ぼく「ええ。仰る通りです。しかし、その友人の別のレポート評価の科目の成績を鑑みるに、評価Aは私の働きによるものであると考えるのが妥当だと考えられます
また、成績が実際にどうであるのかは、私の細かな点に気がつくという長所とはなんの関係もありません。私は事実、他人が気がつかなかった文法上のミスを発見し、訂正しました。それがこの場合、重要です」

面接官「うーん。それでも、添削をせずとも評価がAだった可能性はありますね」

ぼく「あなたは先ほど、その評価が正当かどうかが分からないとおっしゃいました」

面接官「はい」

ぼく「物事の正当性を問うのであれば、この場での「憶測」よりも、実際の経験に伴う意見、データを反映させている私の主張の方が正当性があるのではないか、と思います」

面接官「しかし、あなたの力により評価が変わったか変わらなかったかというのは結局、分からないんですよね」

ぼく「それは論証の限界に抵触します」

面接官「んん？　もう少し具体的に言っていただけますか？」

ぼく「はい。ギリシャの時代、ローマの弁論家クィンティリアヌスが議論のルールを規定しています。そのルールによると、これ以上遡行できない問題については――」

面接官「（苦笑い）今はギリシャの時代ではありませんよ？」

ぼく「仰る通りです。しかし、議論の形式は変化していません。議論とは広い意味では、コミュニケーションです。こういった面接でのやりとりも、議論と言えます。
そこで、過去の議論を否定し、今の時代と過去の時代の議論を別ものだとするならば、これは過去を否定することになり、歴史を否定することになり、現存する文献を否定することになります。
そして、これはこの場でのやりとりを否定することに繋がります」

面接官「うーん」

ぼく「話を戻します。クィンティリアヌスは、これ以上遡行できない問題については議論で扱うべきではないと言っています。
簡単に行ってしまえば、「根拠は？」と聞き続ける弁論のスタンスはナンセンスだということです。全てに根拠を求めることは不可能です。これは常識です」

面接官「」

ダメだわ・・
途中で言ってることぐちゃぐちゃになったわ・・
でも煙に撒けたからOK

落ちたろうがな